Decision № 1224804, 21.12.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

21 грудня 2007 р. справа № 2/284 (285-286)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЦ Трейд Марк”

м. Чернігів, пр-т Перемоги, 15

до Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради

м. Чернігів, пр-т Миру, 44

3-я особа без самостійних вимог на боці відповідача

управління охорони здоров’я Чернігівської міської ради

м. Чернігів, пров. 1-го Травня, 3а

про стягнення 80621 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Костирко Ю.В.

Від відповідача: заступник головного лікаря з технічних питань Хоменко Л.П., заступник головного лікаря з економічних питань Брюшкова Т.Є., юрисконсульт Хамко Н.М.

Від 3-ї особи: юрисконсульт міського інформаційно-аналітичного центру Мовлян Т.П.

Заявлені позови про стягнення з відповідача 27019 грн. боргу за договором підряду від 21.07.2007р. на проведення робіт з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, ординаторської і фізкабінету ЛОР відділення, 27829 грн. боргу за договором підряду від 21.01.2007р. на проведення робіт з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, палат № 7 і № 2 ЛОР відділення, 25773 боргу за договором підряду від 21.01.2007р. на проведення робіт з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, палати № 6 та кабінету завідуючого ЛОР відділенням.

Позивач за позовними заявами просить також включити до переліку судових витрат, сплачених ним 1350,04 грн. за надання правової допомоги згідно з договором від 02.10.2007р. № 7р/07., 1391,44 грн. –за надання правової допомоги згідно договору № 8р/07 від 02.10.2007р., 1288,64 грн. –за надання правової допомоги згідно договору № 6р/07 від 02.10.2007р.

09.10.2007р. порушені провадження у справах №№ 2/284, 2/285, 2/286. За клопотанням відповідача вказані справи 05.11.2007р. об’єднані в одну.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує, що ні в плані державних закупівель на поточний рік, ні бухгалтерських документах не існує жодних посилань ні на договір підряду, ні на акти, на які у вимогах посилається позивач, бюджетного фінансування на дані роботи кошторисом лікарні не передбачено, узгодження з головним розпорядником бюджетних коштів –управлінням охорони здоров’я Чернігівської міської ради не проводилося, процедур закупівель, передбачених законодавством, не проводилося.

У судовому засіданні 05.11.2007р. представник відповідача пояснила, що у січні 2007 р. роботи з ремонту ЛОР відділення не проводилися. У судовому засіданні 15.11.2007р. відповідач пояснив, що взагалі роботи проводилися, але не в січні 2007 року, а раніше, на 2007 рік коштів на проведення ремонту не передбачалося. У судовому засіданні 21.12.2007р. представник відповідача пояснила, що роботи проведені в грудні 2006р., а не в січні 2007р.

Провадження у справі зупинялося у зв’язку з направленням матеріалів до прокуратури м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до договору підряду від 21.01.2007р. позивач за завданням відповідача виконав роботи з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, ординаторської і фізкабінету ЛОР відділення на суму 27019,2 грн.

Відповідно до договору підряду від 21.01.2007р. позивач за завданням відповідача виконав роботи з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, палат №№ 7, 2 ЛОР відділення на суму 27829,2 грн.

Відповідно до договору підряду від 21.01.2007р. позивач за завданням відповідача виконав роботи з поточного ремонту приміщень головного палатного корпусу, палати № 6 і кабінету завідуючого ЛОР відділенням на суму 25773,6 грн.

Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007.

Наказом Державного комітету статистики України та державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”. Згідно з поясненнями акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Пунктами 13.2. договорові визначено, що остаточні розрахунки за виконані роботи мають проводитися згідно актів приймання-передачі, проте строку розрахунків не встановлено.

Позивач направив відповідачеві вимоги про сплату боргу від 23.07.2007р. У встановлений ст. 530 ЦК України семиденний строк боргу відповідач не сплатив, тому є таким, що допустив порушення грошового зобов’язання.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача слід стягнути 80621 грн. боргу, а також судові витрати –806,21 грн. держмита, 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4030,12 грн. витрат на оплату правової допомоги адвокатській конторі „Андрій Душин і партнери”.

Відповідач просить реструктуризувати 80621 грн. на протязі 2-х років. Суд розцінює це клопотання як клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Розглядаючи це клопотання, суд приймає до уваги, що Чернігівська міська лікарня № 1 Чернігівської міської ради є комунальною власністю, планом асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 рік не передбачені кошти відповідачеві для здійснення ремонтних робіт. Отже виконання рішення може бути розстроченим, оскільки в наявності обставини, що можуть ускладнити його виконання. Водночас, слід врахувати і інтереси позивача, права якого порушені. Тому виконання рішення може бути розстроченим на 1 рік. Сума боргу та судові витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача рівними частинами щомісячно до останнього числа кожного місяця впродовж 1 року з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради (м. Чернігів, пр-т Миру, 44, код 02006596) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Трейд Марк”(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 15, код 32728852) 80621 грн. боргу, 806,21 грн. держмита, 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4030,12 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Виконання рішення розстрочити, стягнувши вказані суми рівними частинами щомісячно до останнього числа кожного місяця впродовж 1 року з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.12.2007р.

Суддя С.І. Михайлюк

21.12.07