Decision № 1224772, 21.12.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2007 р. Справа № 45/399-07

вх. № 10913/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Горячий І.О., доручення 3 250 від 18.06.2007 року відповідача - Позігун А.О., директор

розглянувши справу за позовом ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до ТОВ "НВП ПІТ", м. Харків

про стягнення 27000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27000,00 грн. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу електроенергії № 30-ЄЄ-05 від 07.07.2005 року. Позивачем умови договору були виконані повністю та на розрахунковий рахунок відповідача перерахована сума в розмірі 27000 грн. Однак відповідач умови договору не виконав та має заборгованість перед позивачем в сумі 27000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач під час розгляду справи позов підтримує.

Відповідач засіданні суду 19.12.2007 р. вказав на необхідність проведення звіряння посилаючись на часткове поверненню коштів.

19.12.2007 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.12.2007 р.

21.12.2007 р. розгляд справи було продовжено.

В судове засідання 21.12.2007 року сторони надали підписаний акт звіряння розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 07.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу електроенергії № 30-ЄЄ-05 та додаткова угода № 1 про порядок та строки оплати. Відповідно до умов договору відповідач повинен продавати погодинно відповідачу електроенергію у відповідні строки, об’ємах та по цінам на умовах цього договору. В свою чергу позивач повинен своєчасно проводити оплату, у відповідності до ч. 3 договору № 30-ЄЄ-05 від 07.07.2005р. та додаткової угоди № 1 від 07.07.2005 року.

Позивачем умови договору виконані повністю та в порядку передплати на розрахунковий рахунок відповідача перерахована сума в розмірі 27000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист за № 59-07, в якому останній повідомляє про те, що з 01.05.2007 року він не має змоги поставляти електроенергію на підприємство позивача.

Відповідно до акту звірення розрахунків за поставлену електроенергію у квітні 2007 року між позивачем та відповідачем, передплата позивача за поставлену електроенергію складає 29103,72 грн. Згідно до акту звіряння розрахунків від 19.12.2007 р. передплаченою є сума в розмірі 27000 грн.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання договору купівлі-продажу № 30-ЄЄ-05 від 07.07.2005р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 253 від 09.07.2007 року. Однак відповідачем заборгованість погашена лише частково. Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 27000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми зобов’язання у розмірі 27000,00 грн. за Договором № № 30-ЄЄ-05 від 07.07.2005р. вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв’язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 218,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "НВП ПІТ", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 12, кв. 47 (в тому числі з р/р 26005052212611 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 33206034) на користь ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підпрємство ДАК "Укрвидавполіграфія", 61037, м. Харків, пр. Московський, 247 (р/р 26003075000038 в ВАТ "Родовід Банк" м. Харкова, МФО 321712, код. 05905728) - 27000,00 грн. коштів, 270,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.12.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.