ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
справа № 36/370
07.11.07
За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва
До Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України»Дарницьке відділення № 5397
Про внесення змін до договору оренди № 4-629 від 01.07.2005 р.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Онищенко С. В. по довіреності № 45/368-ю від 20.08.2007 р.
Від відповідача Василюк Н.І. по довіреності № 1650 від 06.06.2007 р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва про зобов’язання Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»Дарницьке відділення № 5397 внести зміни в п. 3.2. договору шляхом підписання розрахунку додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 4-629 від 01.07.2005 р. починаючи з 01.01.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2005 р. позивача звернувся до відповідача з пропозицією належно оформити додаток до договору оренди, яким вносились зміни до обсягу ставки оренди. Листом від 21.05.2005 р. № 933/15 відповідач повідомив, що він звернувся до Дарницької районної у м. Києві адміністрації з проханням переглянути встановлені орендні ставки на нежитлові приміщення, які орендує відповідач. Проте з наданого відповідачем рішення Дарницької районної у м. Києві ради сьомої сесії п’ятого скликання № 10 від 19.09.2007 р. «Про надання дозволів на встановлення тимчасової пільгової орендної плати»дозволено встановлення тимчасової пільгової орендної плати орендарям нежилих приміщень у будинках –об’єктах права комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, згідно з додатком. Доручено балансоутримувачам нежилих приміщень, зазначених в додатку, внести відповідні зміни в укладені договори оренди нежилих приміщень у встановленому чинним законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 р. порушено провадження у справі № 36/370. Розгляд справи призначено на 07.11.2007 р. о 10:00 год.
В судове засідання 07.11.2007 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 15.10.2007 р. відповідач підписав зміни в п. 3.2. договору розрахунок, а саме додаток № 1 та додаток № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 4-629 від 01.07.2005 р. починаючи з 01.01.2007 р.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, а тому провадження по справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір доведений до суду з вини позивача та відповідача судові витрати по справі покладаються обидві сторони.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 36/370 припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»Дарницьке відділення № 5397 (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/6, код ЄДРПОУ 02760519) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а; код ЄДРПОУ 31722755) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 59 (п’ятдесят дев»ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Т.Ю.Трофименко
The court decision No. 1224667, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 36/370. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: