Court ruling № 12244331, 08.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/45008.11.10 За позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»

про стягнення 77 551,67 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»

про визнання договору № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року недійсним

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Горковенко О.О., довіреність від 10.09.2010 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Христич О.В., довіреність № 11-3/200 від 15.12.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»про стягнення 54 767,25 грн. основного боргу, 6 614,79 грн. пені, 14 535,27 грн. інфляційних втрат та 1 634,36 грн. процентів річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2009 року порушено провадження у справі № 54/450, розгляд справи призначено на 16.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2010 року до розгляду разом з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Дія»про визнання договору № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року справу № 54/450 було прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року, в зв’язку з неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) розгляд справи було відкладено на 08.11.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ДП «Гамай»ТОВ «Краков ООД»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти зазначеного клопотання не заперечив.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Так як, рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки ДП «Гамай»ТОВ «Краков ООД»щодо однієї з сторін, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмеженою відповідальністю «Краков ООД».

Крім того, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки визначення того, чи відповідає підпис проставлений на договорі № 01/10/08-БД9 про проведення рекламної кампанії від 01.10.2008 року та додатках до нього підпису директора Капітан А.В. потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо заявленого клопотання.

Оскільки, директор ТОВ «Дія», у наданих до матеріалів справи письмових поясненнях, заперечує наявність взаємовідносин з ТОВ «МЕДІА ПОСТ», та зазначає, що договорів з позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на розміщення реклами не укладав, так як товариство не займається рекламною діяльністю, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, для встановлення обставин щодо відповідності печатки ТОВ «Дія»тій, відтиск якої проставлений на договорі № 01/10/08-БД9 про проведення рекламної кампанії від 01.10.2008 року та додатках до нього, договорі № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, що укладений між ТОВ «Дія»та ДП «Гамай»ТОВ «Краков ООД»та на акті № ОУ-0000532 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі, у зв’язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмеженою відповідальністю «Краков ООД»(ідент. код 30547068).

2. Зобов’язати позивача у три денний термін від дня отримання даної ухвали надіслати на адресу третьої особи (Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2А) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати до суду.

3. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Судово - почеркознавча експертиза:

4.1 Чи виконано підпис у договорі № 01/10/08-БД9 про проведення рекламної кампанії від 01.10.2008 року та додатках до нього; договорі № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, що укладений між ТОВ «Дія»та ДП «Гамай» ТОВ «Краков ООД»; акті № ОУ-0000532 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року Капітан Аркадієм Віталійовичем, або іншою особою?

Судово –технічна експертиза документів:

4.2 Чи зроблено відтиск печатки на договорі № 01/10/08-БД9 про проведення рекламної кампанії від 01.10.2008 року та додатках до нього; договорі № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, що укладений між ТОВ «Дія»та ДП «Гамай»ТОВ «Краков ООД»; акті № ОУ-0000532 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи № 54/450 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, зокрема, оригінали договору № 01/10/08-БД9 про проведення рекламної кампанії від 01.10.2008 року та додатків до нього; договору № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, що укладений між ТОВ «Дія»та ДП «Гамай»ТОВ «Краков ООД»; акту № ОУ-0000532 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року.

8. Зобов’язати Капітан Аркадія Віталійовича надати експерту, вільні та експериментальні зразки підпису.

9. Зобов’язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

10. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков