Decision № 12243041, 02.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51602.11.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»

допідприємства «АЕСП-Україна»засноване на власності російської компанії ТОВ «Віртул»

простягнення 17027,88 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Сидоренко Ю.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства «АЕСП-Україна»17027,88 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року порушено провадження у справі № 23/516 та призначено її розгляд на 19.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направляв, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відправлена за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наданих Відповідачем рахунків №К-00000793 від 21.05.2008 року та № К-00000794 від 21.05.2008 року, Позивач перерахував на рахунок Відповідача 18192,26 грн., в якості плати за мережеве обладнання.

Згідно накладних № К-00000340 від 22.05.2008 року, № К-00000342 від 22.05.2008 року, № К-00000428 від 03.07.2008 року, Відповідач поставив на адресу Позивача мережеве обладнання на загальну суму 16728,86 грн.

У зв’язку із переплатою, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.11.2009 року, в якому Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем у сумі 1463,40 грн.

Також при сплаті платежів Позивачем помилково сплачено на рахунок Відповідача кошти у сумі 15564,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 04.03.2010 року та платіжним дорученням № 214 від 05.03.2010 року.

Внаслідок не повернення коштів, Позивач 24.06.2010 року направив на адресу Відповідача претензію вих. №291 про погашення заборгованості в розмірі 17027,88 грн.

Відповідачем заборгованість не сплачена, заперечень по суті заявлених вимог не надано, а також не надано доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 17027,88 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з підприємства «АЕСП-Україна» засноване на власності російської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Віртул»(04053, м.Київ, вул. Артема, 21; ідентифікаційний код 23060660) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 20049451) 17027,88 грн. (сімнадцять тисяч двадцять сім гривень 88 копійок) основного боргу; 170,28 грн. (сто сімдесят гривень 28 копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Повний текст рішення складено: 03.11.2010 року.