Decision № 12242546, 15.11.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р.Справа № 6/361-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будкапітал", м. Краматорськ, Донецька область

до Дочірнього підприємства Дніпропетровського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 647, 11 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будкапітал",м. Краматорськ, Донецька область–далі по тексту–позивача до дочірнього підприємства Дніпропетровського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8647,11 грн. на підставі умов договору про надання послуг № 008 від 01.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 10.09.2010р. та від 07.10.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 21.09.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 07.10.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.10.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 008, відповідно до п. 1.1 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлені договором послуги у вигляді проживання працівників відповідача у гуртожитку позивача, про що сторони підписали і скріпили печатками сторін за вересень 2009 року Акт № ТДБ-000002 на суму 2016,00 грн., за жовтень 2009 року Акт № ТДБ-000002 на суму 5090,40 грн., за листопад 2009 року Акт № ТДБ-000001 на суму 504,00 грн., тобто на загальну суму 8647,11 грн. які відповідач згідно з п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 5 (п’яти) банківських днів з дня вибуття з гуртожитку позивача, але в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8647,11 грн. на підставі умов договору про надання послуг № 008 від 01.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 139,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8647,11 грн. на підставі Актів за вересень 2009 року Акт № ТДБ-000002 на суму 2016,00 грн., за жовтень 2009 року Акт № ТДБ-000002 на суму 5090,40 грн., за листопад 2009 року Акт № ТДБ-000001 на суму 504,00 грн., всього на загальну суму 8647,11 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровського монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5, код ЄДРПОУ 00121092, р/р 26000001323926 в АТ «ОТП Банк»в м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Будкапітал” (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гв.Кантемирівців, 11, код ЄДРПОУ 32122851, р/р 26007045527301 в ВТ "Сведбанк" Публічно м.Київ, МФО 300164) 8647,11 грн. (вісім тисяч шістсот сорок сім гривень 11 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.11.2010р.