Court ruling № 12242524, 10.11.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.10р.Справа № 6/407-09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПОЛЮС", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОРН", Харківська область, Красноградський район, с.Мартинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПОЛЮС", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 390 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 6/407-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОРН»(далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Полюс»(далі - Відповідач) про розірвання договору та стягнення сум прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Вирішено: „Розірвати Договір поставки нафтопродуктів від 04.08.2009 р., укладений в спрощеній письмовій формі між ТОВ "АГРОКОРН" та ТОВ "НК ПОЛЮС". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ПОЛЮС" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корпус Е, кімн. 504-Б, код ЄДРПОУ 36162414, п/р №№ 26000010665101, 26107010665101 в ЗАТ "АЛЬФА-БАНК" в м. Києві, МФО 300346; п/р № 260554602 в ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" у м. Києві, МФО 300863; п/р № 2600400016852 у філії ВАТ "УКРЕКСІМБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 305675; п/р № 26004050010222 у Дніпропетровській філії ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 306890; п/р № 26008509000004 у ВАТ "РОДОВІД БАНК" м. Київ, МФО 321712; п/р 2600625721 в АБ "УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Києві, МФО 320843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОРН" (63350, Харківська область, Красноградський район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 32724821, п/р 260076179 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) 390000,00 грн. (триста дев’яносто тисяч гривень 00 коп.) - попередньої оплати, 3985,00 грн. (три тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ”.

05.11.2010 р. від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 р. у справі № 6/407-09, що є важливим, оскільки вказане рішення (обставина щодо встановлення дати поставки) використовується позивачем як преюдиційний доказ у справі № 28/555-09 між тими ж сторонами.

Відповідач вказує наступне.

В мотивувальній частині цього рішення зазначено:

«...відповідач зобов'язався до 18.08.2009р. поставити позивачеві обумовлені вищеназваним договором нафтопродукти...»(в 1-му абзаці мотивувальної частини рішення);

«...в передбачений умовами договору строк - 18.08.2009р. - відповідач не поставив позивачеві обумовлені договором нафтопродукти...»(в 2-му абзаці мотивувальної частини рішення).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом допущено описку у написанні строку поставки нафтопродуктів, оскільки відповідно до матеріалів справи останнім днем поставки є 19.08.2009 року, а не 18.08.2009 року, що підтверджується наступним.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору поставки нафтопродуктів № 01/08-2009 від 04.08.09 року встановлений строк поставки - 10 (десять) банківських днів від дати здійснення покупцем передоплати за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Передоплата здійснена покупцем 05.08.2009 року (середа) і відповідно 10 банківських днів сплинули саме 19.08.2009 року (примітка: 1-й день - 06.08.09р. (чт); 2-й день - 07.08.09р. (пт); 3-й день - 10.08.09р. (пн); 4-й день - 11.08.09р. (вт); 5-й день - 12.08.09р. (ер); 6-й день - 13.08.09р. (чт); 7-й день - 14.08.09р. (пт); 8-й день - 17.08.09р. (пн); 9-й день - 18.08.09р. (вт); 10-й день - 19.08.09р. (ер)).

Дата 19.08.2009 року, як останній день поставки товару, також визнається позивачем, про що, зокрема, свідчить його претензія від 21.08.2009 року вих. № 68, в якій зазначено: «...последним днем отгрузки оплаченной нами партии Товара являлось «19»августа 2009 года»(примітка: вказана претензія міститься в матеріалах справи).

У заяві відповідач просить вважати вірним в мотивувальній частині:

1) не «...відповідач зобов'язався до 18.08.2009р. поставити позивачеві обумовлені вищеназваним договором нафтопродукти», а «...відповідач зобов'язався до 19.08.2009р. поставити позивачеві обумовлені вищеназваним договором нафтопродукти»;

2) не «...в передбачений умовами договору строк - 18.08.2009р. - відповідач не поставив позивачеві обумовлені договором нафтопродукти...», а «...в передбачений умовами договору строк - 19.08.2009р. - відповідач не поставив позивачеві обумовлені договором нафтопродукти...».

Разом з цим, просить виключити абзац 14 мотивувальної частини рішення (останній абзац на третій сторінці рішення), як такий, що викладений помилково, через його непов`язаність із даною справою. Так, у абзаці 14 написано: «Заперечення відповідача, що розділом № 5 договору сторони узгодили оплату отриманого товару після його реалізації і оскільки в країні криза - відповідач товар на оспорювану суму не реалізував, суд не може прийняти до уваги так як відповідно до п.п. 5.1. - 5.2. умов вищеназваного договору, відповідач зобов 'язався оплатити отриманий від позивача товар або у якості 100% передоплати, або шляхом виставлених рахунків на оплату, або після реалізації товару, але згідно банківської виписки, станом на день розгляду справи у суді, відповідач згідно отриманих від позивача рахунків-фактур оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 1 356 724,00 гри., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 461 137,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою». Жодна із обставин, викладених у вищенаведеному абзаці, не стосується спору, який розглядався господарським судом у справі № 6/407-09.

Розглянувши подану заяву суд не знаходить підстав для задоволенні вимоги у частині виправлення описки у написанні строку поставки нафтопродуктів, оскільки відповідно до матеріалів справи останнім днем поставки є 18.08.2009 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виключити абзац 14 мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 р. по справі № 6/407-09, а саме: «Заперечення відповідача, що розділом № 5 договору сторони узгодили оплату отриманого товару після його реалізації і оскільки в країні криза - відповідач товар на оспорювану суму не реалізував, суд не може прийняти до уваги так як відповідно до п.п. 5.1. - 5.2. умов вищеназваного договору, відповідач зобов 'язався оплатити отриманий від позивача товар або у якості 100% передоплати, або шляхом виставлених рахунків на оплату, або після реалізації товару, але згідно банківської виписки, станом на день розгляду справи у суді, відповідач згідно отриманих від позивача рахунків-фактур оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 1 356 724,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 461 137,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою», як такий, що зазначений помилково.

У решті заяви відмовити.

СуддяО.О. Коваленко