№ 122421439, 18.10.2024, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12458/24

Провадження № 3/201/4512/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневогорайонного судуміста ДніпропетровськаКуць О.О.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Соборноговідділу податківі зборівз юридичнихосіб управлінняоподаткування юридичнихосіб Головногоуправління ДПСу Дніпропетровськійобласті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «СТ НОВІКОВ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 62369/04-36-04-07/42622221 відносно керівника ТОВ «СТ НОВІКОВ ГРУП» - ОСОБА_1 , встановлено, що останній вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2019 рік (від 13 лютого 2020 року №9334347382) по строку сплати 10 березня 2020 року, за 2020 рік (від 22 лютого 2021 року №9372470086) по строку сплати 11 березня 2021 року, за 2021 рік (від 06 травня 2022 року №16439872) по строку сплати 01 серпня 2022 рок, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, фактично погашено 31 липня 2024 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №59668/04-36-04-07/42622221 від 13 вересня 2024 року, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 62369/04-36-04-07/42622221 від 27 вересня 2024 року;

-акт про результати камеральної перевірки № 59668/04-36-04-07/42622221 від 13 вересня 2024 року;

-акт про неявку посадової особи ТОВ «СТ НОВІКОВ ГРУП» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 62370/04-36-04-07/42622221;

-корінець повідомлення про запрошення посадової особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують її відповідальність (притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність завданої державі шкоди та ін.).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.О.Куць