Court ruling № 122417596, 17.10.2024, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3562/16-к

1-кп/465/666/24

У Х В А Л А

судового засідання

17.10.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові питання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12016140080001253 від 21.04.2016, відносно:

ОСОБА_3 , за даними обвинувального акта, року 1974, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова,раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Потерпіла сторона:

Потерпілий

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12016140080001253 від21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ОСОБА_9 , будучи раніше судженим за майновий злочин та перебуваючи 21.04.2016 на АДРЕСА_3 , у приміщені торгового залу магазину «Сільпо», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 2727 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні 03.06.2016 відносно ОСОБА_3 скеровано на розгляд Франківського районного суду м. Львова. Розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 не відбувся, оскільки в судові засідання такий жодного разу не прибув, ухвали про привід останнього в судові засіданні не виконанні органами поліції через його відсутність за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено врозшук, провадження у справі № 465/3562/16 -зупинено.

Прокурор покликається на те, що з огляду на вказану процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його ухилення від участі в проведенні судових засідань та невиконанні процесуальних обов`язків, органом досудового розслідування вбачаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню в такий спосіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимогстатті 188 Кримінального процесуального кодексу України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебуває у суді, провадження зупинено та оголошено розшук останнього. Підстави такого рішення викладені в ухвалі про розшук. За даних обставин задоволення даного клопотання нівелює виконання рішення суду про розшук, а тому і з цих підстав клопотання не підлягає задоволенню.

У клопотанні міститься дані про те, що обвинувачений переховується від суду, однак прокурором не здійснювалися дії передбачені ст.ст. 138-143 КПК України, щодо приводу обвинуваченого, а тому обвинувачений оголошений у розшук.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-189 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12016140080001253від21.04.2016заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України,про дозвілна затриманняз метоюприводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_10