Court ruling № 122390862, 15.10.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5973/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТГРУП", вул. Гоголя,105, кім.6, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В.Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2024 №29077 про відповідність ТОВ "Амтгруп" критеріям ризиковості платника податків;

2)зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Амтгруп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям бази ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.09.2024року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.17).

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі (а.с.30.). В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що оскаржуване рішення на момент подання позовної заяви є неактуальним, оскільки чинним рішенням є рішення від 08.08.2024 за №34207 (а.с.31-32).

Відповідно до положень ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідач, звертаючись до суду, жодної з підстав, вказаної в ст.238 КАС України, не вказав. Доказів скасування рішення від 02.07.2024 №29077 про відповідність ТОВ "Амтгруп" критеріям ризиковості платника податків до матеріалів клопотання не долучено.

Отже, з наданих документів вбачається, що оскаржувані позивачем порушення не виправлені відповідачем, відповідно, наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Амтгруп" до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування рішення- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО