Court ruling № 122386201, 18.10.2024, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/1968/19 провадження № 2-с/632/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

18 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши спільну заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.10.2024 року про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 24 грудня 2019 у року у складі судді Росоха А.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 боржники через канцелярію суду звернулися до суду із відповідною заявою, в якій просили скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року, який набрав чинності 30.01.2020 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення на користь ПКП «Тепломережі» у розмірі 36123,63 грн. за період з 01.10.2014 року до 31.10.2019 року включно, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі по 48,03 грн. із кожного із боржників.

Підставою звернення до суду боржники вказали, що вони вказаний наказ не отримували, а з ним ознайомилися після подання 11.10.2024 року заяви ОСОБА_2 лише 15.10.2024 року, тобто в межах визначеного строку. Матеріальною підставою заяви було зазначено той факт, що вимога заявлена поза межами позовної давності та в неї безпідставно врахований борг за іншим судовим рішення про стягнення від 28.08.2015 року на суму 7084,34 грн.

Судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу сплачений, заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржники не подавали, вважаючи, що вони належним чином отримали копію судового наказу офіційно лише 15.10.2024 року.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до думки, що її слід повернути боржнику без розгляду на підставі ч.2 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підставою цього суддя вказує ч.1 ст.170 ЦПК України, згідно з якою боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копія судового наказу від 24.12.2019 року була направлена усім боржникам в даній судовій справі за їх офіційною адресою реєстрації, яка є офіційною адресою для кореспонденції з ним, та отримана ОСОБА_1 08.01.2020 року (а.с.23) та ОСОБА_2 08.01.2020 року (а.с.25).

Враховуючи викладене, за відсутності подання з боку боржників доказів іншого, у тому числі щодо не отримання копії судового наказу 08.01.2020 року разом із копіями долучених до нього документів, суддя вважає, що строк для звернення до суду із відповідною заявою був пропущений та він не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.170, ч.2 ст.171, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.10.2024 року про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 24 грудня 2019 у року у складі судді Росоха А.В. за заявою ПКП «Тепломережі`про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення на користь ПКП «Тепломережі» у розмірі 36123,63 грн. за період з 01.10.2014 року до 31.10.2019 року включно, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі по 48,03 грн. із кожного із боржників, повернути вказаним боржникам без розгляду через пропуск строку звернення із відповідною заявою за відсутності заяви про поновлення такого строку та підстав для його поновлення.

Копію цієї ухвали надіслати боржникам засобами поштового зв`язку за зазначеною нимиадресою кожному окремо, а ПКП «Тепломережі» засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ