Court ruling № 122376435, 17.10.2024, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5731/24

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162160000833 від 21.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов затверджений прокурором ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до обвинувачених не застосовувався.

02.10.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30.09.2024 року даний обвинувальний акт затверджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , тобто або неуповноважений прокурор (не Чорноморської окружноїх прокуратури), або уповноважений прокурор ОСОБА_7 , але ж дані про займану посаду якого в обвинувальному акті викривлені (замість Чорноморської окружної прокуратури протиправно зазначено - Київської окружної прокуратури міста Києва).

Ухвалою судді від 07.10.2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з викладени х в клопотанні підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в клопотанні захисника, оскільки вважає зазначення в обвинувальному акті посаду прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, а саме - прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , технічною помилкою. Так, дійсно, даний прокурор до недавна працювала на посаді прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси, однак перевелась до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області. З тексту обвинувального акту вбачається, що посаду прокурора неодноразово зазначено саме прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в тому числі нею ж і підписано обвинувальний акт. Тому просила вважати технічною помилкою зазначення в обвинувальному акті посади прокурора, - прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси, та відмовити в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обвинувальнй акт, та додатки до нього, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, дійсно даний обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо зазначення посади прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, а саме зазначено посаду прокурора ОСОБА_7 - прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси, замість правильної посади, на якій перебуває вказаний прокурор - прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Дану розбіжність в зазначенні посади покурора, яким затверджено обвинувальний акт, суд вважає технічною помилкою, яку встановлено під час підготовчого судового засідання, та яка не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки далі по тексту обвинувального акту неодноразово вказуються посада прокурора ОСОБА_7 - прокурор Чорноморської окружної прокуратури. В подальшому при розгляді даного кримінального провадження слід ввжати, що обвинувальний акт затверджено саме прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи захисника є безпідставними, тому в клопотанні захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1