Decision № 1223707, 29.05.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/69

29.05.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 6562,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сокол О.В.

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1110736 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13 листопада 2003 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 листопада 2003-1 грудня 2006 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 грудня 2006 р. 5321,69 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 872,03 грн., три проценти річних з простроченої суми 369,14 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2003 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1110736 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким позивач зобов’язався постачати теплову енергію до належного відповідачу будинку по вул. С. Хохлових, 6 у м. Києві для потреб опалення в обсязі 851,4 Гкал/рік, а останній –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2003 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2003-грудень 2006 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії за договором вартістю 110776,56 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 105454,87 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 5321,69 грн. боргу станом 1 грудня 2006 р. (110776,56-105454,87), 872,03 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 369,14 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача про відсутність у нього обов’язку по оплаті за теплової енергії, споживання якої здійснюється мешканцями належного йому будинку, суперечать вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” щодо обов’язків балансоутримувача та управителя жилого будинку.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62, код 31731838) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 5321,69 грн. боргу, 872,03 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 369,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар