Court ruling № 122347621, 17.10.2024, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4310/23

Провадження № 6/643/526/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просять замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/4310/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/855158 від 17.03.2020 на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м.

Харкова у справі 643/4310/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/4310/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у Приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження № 73532593 з примусового виконання виконавчого листа № 643/4310/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором». 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/85518 від 17.03.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/855158 від 17.03.2020 в сумі 243921,83 грн., з яких 151968,63 грн. заборгованість за основним боргом, 91953,20 грн. заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/4310/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашав заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Московського районного суду м.

Харкова у справі 643/4310/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/4310/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження № 73532593 з примусового виконання виконавчого листа № 643/4310/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором».

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/85518 від 17.03.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/855158 від 17.03.2020 в сумі 243921,83 грн., з яких 151968,63 грн. заборгованість за основним боргом, 91953,20 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 73532593, стягувачем у якому є ТОВ «Райффайзен Банк», боржником ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/4310/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/855158 від 17.03.2020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргичерез Московськийрайонний судм.Харкова протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного текстусудового рішення.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв