Court ruling № 122302821, 14.10.2024, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виклик свідків

14 жовтня 2024 року Справа №200/5684/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КошкошО.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Овчаренко Олег Олексійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 08.05.2024 №374 о/с та від 05.08.2023 №1274; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 серпня 2024 року; зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2024 до моменту фактичного поновлення на посаді. В обґрунтування зазначено, що під час перебування на навчальних зборах в тренувальному центрі 03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024 позивач не міг виконувати фізичні вправи за станом здоров`я. Вважає звільнення незаконним.

21 серпня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відзив, в якому зазначено, що з 07.11.2015 до 05.08.2024 позивач проходив службу в органах Національної поліції України, остання займана посада інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області. 02.08.2024 до ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 , проходячи навчання на навчально-тренувальних зборах в с. Старе Бориспільського району Київській області, відмовився виконувати накази керівників. За результатом проведення службового розслідування підтверджено порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, що виразилася у відмові виконувати накази керівництва щодо проходження навчання на навчально-тренувальних зборах у зв`язку з чим його звільнено зі служби. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

08 вересня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що перевірка проведена формально, сумніву піддаються письмові пояснення надані в рамках службового розслідування, адже вони є надрукованими та аналогічні за змістом. Звертає увагу, що в рамках проведеного службового розслідування не встановлені обставини щодо неможливості ОСОБА_1 виконувати фізичні навантаження за станом здоров`я. Звертає увагу, що підставою для звільнення є невиконання ОСОБА_1 своїх «службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків» (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію»), разом з цим станом на 05.08.2024 не розроблені та відсутні типові функціональні обов`язки на ОСОБА_1 , про що повідомлено командиром у довідці. Просив допитати свідків, які є безпосередніми учасниками конфлікту та можуть суду надати відомості про те, що відбувалося в період з 01.08.2024 в Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів, що розташований в с. Старе Бориспільського району Київської області, які умови для проведення тренувань та надання при необхідності медичної допомоги поліцейським були створені керівництвом ГУ НП в Донецькій області, при яких обставинах ОСОБА_1 не зміг виконувати фізичні вправи зі значними навантаженнями, чи відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 03.08.2024 та 04.08.2024, та чи надавалася йому будь-яка допомога, чи було надано йому можливість звернутися за допомогою до лікувальних закладів.

Позивач заявив клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

10 вересня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що проведення службового розслідування проведено о з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи. Усі пояснення, що досліджені під час проведення службового розслідування, мають підписи кожного опитуваного, також мають надпис про те, що текст надруковано вірно з його слів та прочитано опитуваним. Зауважив, що позивач у своїх поясненнях взагалі не повідомляв про незадовільний стан його здоров`я членів комісії, або про те що він потребує термінового обстеження у медичному закладі, у зв`язку з чим твердження позивача щодо неможливості виконувати фізичні навантаження саме за станом здоров`я, та що він потребує кваліфікованої медичної допомоги наразі є перекручуванням фактів. Щодо виклику в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомив, що їх пояснення зафіксовано у письмовому вигляді, вони додані як до матеріалів службового розслідування, так і до матеріалів адміністративної справи. Зауважив, що пояснення ОСОБА_4 не можуть бути об`єктивними та неупередженими, оскільки останній був також звільнений з тих же підстав що і позивач, та, наразі, оскаржує своє звільнення у суді. Вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд враховує таке.

Згідно ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно достатті 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першоїстатті 91 Кодексу адміністративного судочинства Українипоказаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина першастатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що заява позивача про виклик свідків є невмотивованою належним чином з обґрунтуванням наявності обставин, які можуть бути повідомлені лише даними свідками.

Крім того, у заяві про виклик свідків не доведено неможливості встановлення судом відповідних обставин на підставі поданих матеріалів та доказів. В цьому випадку суд звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відібрані під час проведення службового розслідування, та з урахуванням яких складено висновок службового розслідування.

Щодо виклику в якості свідка ОСОБА_4 , з урахуванням повідомлених відповідачем обставин, суд встановив таке.

В Донецькому окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №200/5554/24 предметом оскарження в якій є накази Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 05.08.2024 № 373 о\с та № 1273 про звільнення ОСОБА_4 зі служби в Національної поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_4 , представником якого є також адвокат Овчаренко О.О., у позові повідомлено про аналогічні обставини за яких відбулося звільнення: перебування на навчальних зборах у складі батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 01.08.2024, погіршення здоров`я під час фізичної підготовки, неможливість виконувати фізичні вправи, тощо.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлені окремі вимоги до свідка. Разом з цим, суд звертає увагу, що не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями92,240,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош