Court ruling № 122292007, 15.10.2024, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/330/23

Номер провадження: 2-п/365/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Носової О.О.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 365/330/23,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 365/330/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, судові повістки, процесуальні документи, позовну заяву він не отримував. Про наявність рішення суду відповідач дізнався тільки 28.05.2024 року з листа Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 365/330/23 від 06.05.2024 року. Із заочним рішенням відповідач не погоджується, оскільки не є батьком дитини.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився від підтримання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем ОСОБА_1 визнано факт отримання позовної заяви та судових повісток у справі № 365/330/23, а також свою обізнаність про розгляд справи Згурівським районним судом Київської області, а відтак просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Статтею 284 ЦПК Українивстановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 287ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див.рішення у справі "Рябих проти Росії"(Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України") наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

З огляду на позицію відповідача та його представника, які відмовились підтримувати свою заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 365/330/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 365/330/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строкунаапеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.В. Хижний