Decision № 122269713, 14.10.2024, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1741/24

2/468/726/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1741/24 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що 21.12.1998 року придбала у КСП ім. Комінтерну житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивачка передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала взамін будинок. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки продавець будинку та його правонаступники ліквідовані. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивачка просила про задоволення позову.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу №1-292 від 21.12.1998 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» з реєстраційним записом; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію будинкової книги; копію архівної довідки від 15.08.2024 року; копію розпорядження міського голови Баштанської міської ради від 24.04.2024 року про перейменування вулиць з додатком; копію акту про встановлення факту проживання від 22.08.2024 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які визнані відповідачем, і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.1998 року позивачка ОСОБА_1 придбала у КСП імені Комінтерну житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивачка передала продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримала у власність вказаний будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення та в подальшому він та його правонаступник припинені як юридичні особи.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-292 від 21.12.1998 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», реєстраційним написом на договорі та довідкою КП «Баштанське РБТІ» від 25.03.1999 року №268 про реєстрацію права власності позивачки на даний будинок, а також копією будинкової книги про реєстрацію місця проживання позивачки у вказаному будинку. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому був припинений як юридична особа - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 21 грудня 1998 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та Колективним сільськогосподарським підприємством імені Комінтерну (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 21 грудня 1998 року за №1-292.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №0.0.3851171780.1 від 29.08.2024 року в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 14.10.2024 року.

суддя: