Court ruling № 122269650, 14.10.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14955/24

Провадження 2/127/1976/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Бахура О.В.,

адвоката відповідачів Жукова В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Бахура Олександра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

22.08.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, зокрема про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що наразі відсутня подальша потреба в судовому розгляді справи, оскільки між позивачем та відповідачами вирішено спірні питання, зокрема, добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Адвокат позивача вищевказану заяву підтримав, повідомив, що із наслідкамизакриття провадженняу справісторона позивачаобізнана,а томупросив заяву задовольнити.

Адвокат відповідачів не заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідачами в добровільному порядку відшкодовано завдану позивачу шкоду.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадженняу справі,якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справ, заслухавши думку адвокатів позивача та відповідачів, суд прийшов до висновку, що предмет спору відсутній, адже між сторонами по справі не залишилося неврегульованих питань.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно доч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ізп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено сплату судового збору позивачем в сумі 3042, 00 гривень, що підтверджується квитанцією від 01.05.2024.

Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір в сумі 3042, 00 гривень підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів на те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду вони мають право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3042, 00 (три тисячі сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією № ТСР5-КК06-ННМ7-ВХ3С від 01.05.2024, згідно з якою «одержувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код одержувача: 37979858; призначення платежу: 101101 3368513795;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Вінницький міський суд, Вінницької області».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 14.10.2024.

Суддя: