Court ruling № 122267147, 10.10.2024, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/557/24

Провадження № 2/529/312/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Костюшок П.М. звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

04.07.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.10.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору, і роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, було роз`яснено наслідки неусунення таких.

Копію ухвали від 03.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, було надіслано позивачу ТОВ «ФК«ЄАПБ» до електронного кабінету Електронного суду та доставлено одержувачу 03.10.2024 о 20:00:11. Тобто строк усунення недоліків позивачу визначено до 08.10.2024.

07.10.2024 представником позивача, було сформовано та направлено через Електронний кабінет системи «Електронний суд» заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надіслано заяву про виконання вимог ухвали суду, у якій позивач виклав заперечення на вимоги ухвали суду, зазначив, що позивачем подано саме 1 позовну вимогу майнового характеру, у якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме всі правочини укладені одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшли до позивача, всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того ж самого відповідача, всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики) та регулюються одними і тими ж нормам чинного законодавства України.

Проте суд не погоджується з позицією представника позивача.

У позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставило питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами, а саме № 77424412 від 02.10.2021, укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентсво необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та № 01183-04/2021 від 02.04.2021 укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 . Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Станом на 10.10.2024 ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір та не подано відповідну квитанцію, або платіжне доручення про його сплату.

Відповідно до ч.12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не сплатило судовий збір за однією із двох заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто не усунуто недолік у встановлений законом строк, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України .

Керуючись, ст. 14, ст.. 185, ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко