Court ruling № 122222993, 10.10.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 520/18411/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2024 про уточнення позовних вимог у справі №520/18411/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати їй у період з 01.04.2024 по 30.06.2024 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн та зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 на рівні 3028,00 грн, з урахуванням фактично виплачених сум заробітку та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 матеріали адміністративної справи №520/18411/24 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 адміністративну справу №520/18411/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №520/18411/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 18.09.2024 заяву ОСОБА_1 від 10.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі №520/18411/24 прийнято до розгляду. Розгляд справи продовжено у порядку, визначеному ухвалою суду від 28.08.2024 (письмове провадження).

Цією заявою заявниця збільшила період, за який вона просить суд провести нарахування та виплату їй суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, а саме - за період з 01.04.2024 по 31.08.2024, та додала вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй допомоги на оздоровлення виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн та щодо зобов`язання Харківського окружного адміністративного суду провести нарахування та виплату судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 на рівні 3028,00 грн, з урахуванням фактично виплачених сум заробітку та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при її виплаті.

08.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява від 03.10.2024 про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач збільшує період, за який вона просить суд провести нарахування та виплату їй суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, а саме - за період з 01.04.2024 по 30.09.2024.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення обсягу позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на факт відкриття судом провадження у цій справі 28.08.2024 та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, позивачка, з урахуванням обмежувального правила, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України, вже втратила право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог. В той же час позивач не позбавлений права відмовитися від позову повністю чи частково, або ж звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Тож суд не приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.10.2024 про уточнення позовних вимог та повертає її заявнику.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2024 про уточнення позовних вимог у справі №520/18411/24 та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун