Court ruling № 122219367, 10.10.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Справа № 911/2037/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 09.10.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/2037/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари

до:

1) ОСОБА_2 , м. Бровари

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) ОСОБА_4 , м. Обухів, Київська область

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни, м. Бровари

2) Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари, Київська область

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації відомостей щодо товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2037/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Н. М., Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації відомостей щодо товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої відкладено на 06.11.2024 р.

09.10.2024 р. до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 09.10.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на частки у статутному капіталі ТОВ АН Бровари забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно часток ТОВ АН Бровари щодо проведення державної реєстрації установчих документів, зміни відомостей стосовно юридичної особи, в тому числі щодо державної реєстрації зміни власників.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації відомостей щодо товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а однією із підстав вищевказаного позову є позбавлення позивача переважного права на придбання частки в товаристві - ТОВ АН Бровари шляхом укладення договору купівлі-продажу з третіми особами, що вказує на існування існує реальної загрози відчуження відповідачами в подальшому часток в статутному капіталі товариства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 100/24 від 09.10.2024 р.) позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца