Court ruling № 122201493, 10.10.2024, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/15425/23

Провадження № 4-с/357/34/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2024 року адвокат Проценко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, у якій просить суд : и1) Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича при винесенні постанови від 30 серпня 2024 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 7494227 неправомірними; 2) Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича ВП № 7494227 від 30 серпня 2024 року про опис та арешт майна боржника.

Скарга обґрунтована тим, що21 лютого 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «профіт Капітал» заборгованість за договором № Р29.799.70407 від 21 березня 21 березня 2017 року в розмірі 76 019,73 грн., судовий збір у справі та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. 07 травня 204 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 7494227 на виконання вказаного судового рішення. 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця Сидорчука А.А. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні від 30 серпня 2024 року. Даною постановою було описано та накладено арешт на 1\2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7120987000:02:001:0433, адреса земельної ділянки: Черкаська область, Жашківський район, в адмінмежах Скибинської сільської ради (за межами начепленого пункту). Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.0 Для ведення сільськогосподарського виробництва, площа 1,7503 га, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 11.06.2020, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 36848145, наявність комунікацій не виявлено.

ОСОБА_1 є власником 1\2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 7120987000:02:001:0433, адреса земельної ділянки: Черкаська область, Жашківський район, в адмінмежах Скибинської сільської ради (за межами начепленого пункту). Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.0 Для ведення сільськогосподарського виробництва, площа 1,7503 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1-706 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказана земельна ділянка перебуває в оренді в ПП «Шанс» відповідно до додаткової угоди від 12.06.2020.

З податкового повідомлення-рішення від 06.05.2024 № 3609703/10-02 ГУДПС в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 розраховується загальне мінімальне податкове зобовязання за податковий (звітний) рік для фізичних осіб власників земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь: кадастровий номер земельної ділянки 7120987000:02:001:0433, площа земельної ділянки 0,8752 га, сума податку 1177,81 грн.

ОСОБА_1 сплачує заборгованість за виконавчим листом, який перебуває на виконані у приватного виконавця.

Скаржник вказує, що винесенням постанови про опит та арешт майна від 30ю08.2024 порушено норми законодавства, оскільки невірно вказано розмір земельної ділянки, оскільки скаржник є власником 1\2 частик земельної ділянки, площею 0,8752 га та арешт накладено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 07 травня 2024 року приватному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 мала на праві власності частину земельної ділянки, яка перебувала в оренді. Разом з тим, опис та арешт майна боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не було зроблено, а був здійснений лише постановою від 30.08.2024 року.

Ухвалою судді Бондаренко О.В. від 26 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді та відведено останню від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшло заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, згідно з якими представник приватного виконавця просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заперечення обґрунтоване тим, що приватний виконавець при винесення постанови про опис та арешт земельної ділянки керувався інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 жовтня 2024 року про реєстрації за ОСОБА_1 частини права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7190987000:02:001:0433, площею 1,7503 га. Вказана земельна ділянка є єдиними неподіленим об`єктом права спільної часткової власності, що відображено у постанові про опис і арешт майна. Приватний виконавець не має повноважень самостійно самостійно змінювати об`єм прав особи, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень., тому оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства. Земельної ділянки, площею 0,8752 га, про яку заявляє представник скаржниці, як об`єкта права власності не існує, існує лише земельна ділянка, площею 1,7503 га в праві спільної часткової власності, що належить боржниці. Згідно даного заперечення, представник приватного виконавця зазначив, що останній очікує понести судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., докази понесення яких буде надано до суду.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника адвоката Проценко О.В. про долучення доказів до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 з 11 червня 2020 року належить на праві приватної власності 1\2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 792044071209, площею 1,75 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Черкаська область, Жашківський район, село Скибинська сільська рада.

Право власності скаржника на 1\2 частку земельної ділянки також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, згідно з яким останній належить 1\2 частка земельної ділянки загальною площею 1,7503 га з кадастровим номером 7120987000:02:001:0433.

07 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської обрості Сидорчуком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74942227 за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «профіт Капітал» заборгованості за договором від 21.07.2017 року в розмірі 76и019,73 грн. судового збору та правничої допомоги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. у ВП № 44942227 описано та накладено арешт на майно 1\2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 792044071209, за адресою: Черкаська область, Жашківський район, село Скибинська сільська рада, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7503 га, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 11.06.2020 року.

12.06.2002 року ОСОБА_1 уклала додаткову угоду ПП «Шанс» на оренду вказаної частки земельної ділянки.

Податковим повідомленням -рішенням від 06 травня 2024 року ГУДПС у Київській області нарахував податкове зобов`язання ОСОБА_1 на суму 1177,81 грн., згідно з яким площа земельної ділянки з кадастровим номером 7120987000:02:001:0433 зазначена 0,8752 га.

Представником скаржника також долучено до скарги відповідь на запит до ДПС України ОСОБА_3 від 07.05.2024 про отримання доходу боржника в ПП «Шанс»; квитанції про сплату коштів та адвокатський запит представника скаржника до приватного виконавця та відповідь на нього.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга, згідно частини першої статті 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд, відповідно до частини першої статті 451 ЦПК України, постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ч.2 ст. 451 ЦПК України.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ч.3 ст. 451 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню - ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзаців 2-3 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадженяня», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ч.2 ст. 451 ЦПК України.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ч.3 ст. 451 ЦПК України.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. постановою від 30 серпня 2024 року описав та наклав арешт на 1\2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 792044071209, за адресою: Черкаська область, Жашківський район, село Скибинська сільська рада, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7503 га, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 11.06.2020 року.

Вказаний розмір земельної ділянки, на яку накладено арешт приватним виконавцем відповідає витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким ОСОБА_1 з 11 червня 2020 року належить на праві приватної власності 1\2 частка земельної ділянки з кадастровим номером 792044071209, площею 1,75 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Черкаська область, Жашківський район, село Скибинська сільська рада.

Представник скаржника оскаржуючи постанову приватного виконавця про накладення арешту на частку земельної ділянки вказує на невірний розмір земельної ділянки, оскільки скаржник володіє 1\2 часткою земельної ділянки, площа якої становить 0,8752 га.

Приватним виконавцем при винесенні постанови про накладенні арешту на 1\2 частку земельної ділянки було зазначено загальну площу земельної ділянки, як це передбачено у свідоцтві про право на спадщину та Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, без конкретизації розміру її 1\2 частки, що на думку суду, не є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та свідченням того, що приватним виконавцем накладено арешт на всю площу земельної ділянки, а не на 1\2 її частки, що належить скаржнику.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів поділу земельної ділянки з кадастровим номером 792044071209, площею 1,75 га та існуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки, площею 0,8752 га, яка була би виділена скаржниці та відомості про яку було б внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з іншим кадастровим номером.

Суд також не може погодитися із тим, що скарга підлягає до задоволення з приводу несвоєчасності накладення арешту на майно приватним виконавцем, так як відповідно до абзацу 3 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Доказів порушення приватним виконавцем процедури накладення арешту стороною скаржника до матеріалів справи не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., тому вважає за доцільне ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко