Court ruling № 122182721, 12.09.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67521/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/67521/17-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12.10.2017 р. у справі № 47/17 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - заявник, КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/67521/17-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 жовтня 2017 року у справі № 47/17 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року заява була задоволена.

21 серпня 2018 року судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення в якому зазначено до 07 лютого 2021 року. Однак, виконавчий лист № 757/67521/17-ц містив описки, а тому заявник звернувся із заявою до Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року заява КС «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі була задоволена, проте на адресу заявника не надходила. 11 вересня 2023 року ухвала суду про виправлення описки у виконавчому документі була видана особисто представнику заявника. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 757/67521/17-ц до виконання був пропущений ще до отримання ухвали про виправлення описки у виконавчому документів.

Вважає, що зазначені причини пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання є поважними, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12.10.2017р. по справі № 47/17 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість, що разом складає суму 23248 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

21 серпня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого визначено до 07 лютого 2021 року.

Однак, виконавчий лист 757/67521/17-ц містив описки, а тому заявник звернувся із заявою до Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки у виконавчому документі.

21 грудня 2018 року ухвалою суду було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг», описку у виконавчому документі виправлено.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначає, що виданий судом виконавчий лист містив описки, які були виправлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, яку на адресу заявника не надходила та була одержана останнім лише 11.09.2023 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що заявник з 21.12.2018 року не звертався до суду з метою одержання ухвали про виправлення описки у виконавчому листі, а звернувся лише через більш як чотири роки. Суд враховує, що заявнику було відомо, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 07.02.2021 року, проте останнім не вживалися заходи для пред`явлення виконавчого документа № 757/67521/17-ц у встановлений строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 260, 261, 263, 353-355, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/67521/17-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 12.10.2017 р. у справі № 47/17 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький