№ 122177413, 04.10.2024, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/6819/24

3/296/2207/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Трофімова А.В., представника потерпілого - адвоката Шлінчака І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м.Житомирі на вул. Кооперативній поблизу будинку №6, керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміни його напрямку (поворотом ліворуч), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створить перешкод для їх руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lincoln, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснив наступне.

20.07.2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. він, виконуючи свої обов`язки водія пультової охорони ТОВ «Безпечна оселя», перебував за кермом автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі дороги в м.Житомирі, на вул. Кооперативній поблизу будинку №6. В цей момент виникла необхідність виїзду за викликом, тому він завчасно включивши покажчик повороту ліворуч з метою розвороту по смузі зустрічного руху. По зустрічній смузі було вільно, отже, він переконався у безпечності повороту. Будь-яких перешкод у попутному напрямку для його руху не було. Перед виконанням розвороту він зупинився та в цей час отримав удар у свій автомобіль. Інший автомобіль (марки «Лінкольн») намагався вчинити обгін його автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

Винуватим у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Лінкольн» порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20 липня 2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м.Житомирі на вул. Кооперативній поблизу будинку №6, керував автомобілем «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 з дозволеною швидкістю. В цей момент автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі у напрямку його (потерпілого) руху, раптово для нього, не увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав до осьової лінії з метою розвороту. Цей маневр водія автомобіля «Рено» для нього був раптовим, він розумів, що не встигне загальмувати для уникнення наїзду на вказаний автомобіль та почав його об`їжджати з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому він переконався у тому, що на смузі зустрічного руху відсутні інші транспортні засоби. Однак, уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалось, тому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, заслухавши адвокатів сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування своїм транспортним засобом; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись.

Відповідно до п.п. п.п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безперечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця ДТП від 20.07.2024 року, DVD-диском з записом події, яка була надана стороною захисту, а також фотографій, які були надані суду сторонами даного провадження вбачається наступне:

- з відеозапису вбачається, що безпосередньо до ДТП, автомобіль «Рено», виїхав з місця свого паркування на дорогу, потім здійснив рух заднім ходом та розпочав рух уперед;

- зі схеми місця ДТП від 20.07.2024 року, а також фотозображень вбачається, що безпосереднім місцем зіткнення транспортних засобів є дільниця вулиці Кооперативної в м.Житомирі поблизу будинку №6 на смузі зустрічного, для всіх учасників ДТП, руху.

Внаслідок даного ДТП автомобілі учасників отримали механічні пошкодження: у автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкодження передньої лівої частини; у автомобіля «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 було пошкодження передньої правої частини;

- з фотозображень та відеозапису вбачається, що пояснення потерпілого по даній справі ОСОБА_2 у тій частині, що автомобіль «Рено» виїхав на проїзну частину з узбіччя дороги, повністю підтверджуються вказаними доказами.

На підставі викладеного суд приходить до наступного висновку.

Безпосередньою причиною виникнення небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху (автомобілю «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Кооперативній ліворуч від автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі вказаної вулиці) є порушення водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено», виїжджаючи з місця свого паркування на дорогу, повинен був переконатись в тому, що його дії не заважатимуть рухові іншим учасникам дорожнього руху та повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку ліворуч від вказаного автомобіля.

Факт зіткнення між автомобілями на смузі зустрічного руху не є підставою для визнання дій водія автомобіля «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньою причиною виникнення та наслідків ДТП, оскільки причиною даного ДТП є порушення водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 вимог ПДР України, а саме: він, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку.

В діях водія автомобіля «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог ПДР України, які б були безпосередньою причиною виникнення ДПТ та її наслідками.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п.п. 10.1, 2.3.б), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов