Справа №2н-124/10
У Х В А Л А
про повернення судового збору
19 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про повернення зайве сплаченої суми судового збору,-
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 12.08.2010 року ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. При подачі заяви про видачу судового наказу заявником до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51,00грн., замість 25,50грн. Просить повернути зайве сплачені 25,50гривень судового збору.
Відповідно до ст.83 ч.3 ЦПК України, у випадках, встановлених ч.1 цієї статті, судовий збір провертається у розмірі зайво внесеної суми.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу ВАТ «Херсонагз» було сплачено 51грн., суд вважає можливим повернути заявнику 25,50грн. зайве сплаченої суми витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.83 ч.1, ч.3 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИЛА:
Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути Відкритому акціонерному товариству «Херсонагз» заве сплачену суму судового збору у розмірі 25,50грн., відповідно до платіжного доручення №7123 від 04.08.2010 року, отримувач УДК м.Херсон, банк отримувача ГУДК у Херсонській області, м.Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, з р/р 31417537700002.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рябова О.Д.
The court decision No. 12215821, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 19.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2н-124/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: