Decision № 12211313, 04.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/29604.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Україна", м. Київ ДоУправління освіти Деснянської районної у м. Києві державної

адміністрації

Простягнення заборгованості 336 143,35 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаДубчак Р.А. пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 333 784,38 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 2 358,97 грн. трьох відсотків річних, за Договором № 8 від 05.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.11.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

02.11.2010р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання про припинення провадження не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, ст. 80 ГПК України не передбачено такої підстави припинення як прийняття рішення про ліквідацію, натомість в п. 6 ст. 80 ГПК України вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано, тобто відповідний запис внесено до державного реєстру. Таких доказів суду не представлено.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав , позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір № 8 від 05 травня 2008 року про виконання робіт по капітальному ремонту туалетних приміщень у дошкільних навчальних закладах Деснянського району, відповідно до умов якого, відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту туалетних приміщень у дошкільних навчальних закладах Деснянського району (перелік обєктів узгоджено сторонами згідно Додатку).

На виконання умов Договору, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується двосторонніми Актами виконаних робіт №П 11-7/8 на суму 129 999,60 грн.; № П 12-2/8 на суму 188899,20 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач в свою чергу свої зобов'язання не виконав оплату за виконані роботи не провів.

Загальна заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 318898,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на суму боргу позивач о нараховує 3% річних у розмірі 2358,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14885,58 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 9885,87 грн. - інфляційних витрат та 2358,97 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02217 м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 260063883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Україна»(02094 м. Київ пр-т Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 21669606), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 318898 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 80 коп., три відсотка річних у розмірі - 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 9885 (девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 87 коп., 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 05 листопада 2010 року.