Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20.08.10№ 05-5- 11 / 9886 Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "ЛІР Україна"
до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини"
про стягнення 233 334,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ЛІР Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку медицини" 233 334,80 грн.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У позовній заяві Приватне підприємство "ЛІР Україна" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 11/01-09 найму (суборенди) нежилого приміщення від 09.01.2009 та за Договором № 09/01-10 від 10.01.2010.
Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЛІР Україна" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Петровського, 140, ідентифікаційний код 33257987) 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 593 від 11.08.2010 та 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 592 від 11.08.2010.
Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 12210556, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: