Court ruling № 12210499, 29.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10№ 05-5- 11 / 6976 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп"

до 1) Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут", 2) Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтергруп” подано позов про визнання права власності на об’єкт інвестування –нежитлове приміщення (офіс) на першому поверсі площею 274 кв.м в осях А-Д/1-2/2-3 з прибудовою в будинку по вул. Борщагівській в м. Києві.

Відповідно до п. 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до положень вищевказаної Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” з позовних заяв про визнання права власності на майно державне мито сплачується виходячи з вартості майна.

У пункті 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 встановлено, що з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Таким чином, у поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві позивачем заявлені вимоги як майнового (визнання права власності).

Згідно п.п. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Довгострокового інвестиційного договору № 11/208/Б від 28.03.2002 та Додаткової угоди № 1 від 15.09.2002 до вказаного Договору вартість об’єкта інвестування, на який просить визнати право власності позивач, становить 602800,00 грн. (274 кв.м * 2200,00 грн. –вартість 1 кв.м).

До позовної заяви додано лише платіжне доручення № NOW5454163 від 31.05.2010 на сплату державного мита у розмірі 4 180,80 грн. державного мита, тобто позивачем мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Крім того, частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подана позовна заява до Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" та Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", проте в позовній заяві не викладено позовних вимог саме до відповідача-2 - Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергруп” (07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торфяна, 26, ідентифікаційний код 21578223) 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 80 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № NOW5454163 від 31.05.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № NOW5454105 від 31.05.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова