Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21.06.10№ 05-5- 11 / 6731 Суддя , розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"
до Міністерства внутрішніх справ України
про стягнення 44 071,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства внутрішніх справ 44 071,98 грн.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У позовній заяві Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 434/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 30.10.2008 та за Договором платного користування № 435/к від 30.10.2008.
Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у відповідності до умов визначених у договорах. Вказані договори не є ідентичними.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, ідентифікаційний код 35692211) 440 (чотириста сорок) грн. 73 коп. державного мита сплаченого згідно платіжних доручень №468 і № 469 від 07.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 470 від 07.06.2010.
Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 12210488, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: