Court ruling № 122042521, 03.10.2024, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-кс/484/910/24

КП № 12023153110000354

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 згідно заяви, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, яка полягає у невирішенні його клопотання від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із наданою скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, мотивуючи тим, що 30.08.2024 року він звернувся до прокурора Первомайської окружної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, однак відповіді на своє клопотання не отримав. За таких обставин вважає, що прокурор Первомайської окружної прокуратури допустив бездіяльність, не розглянув у встановлений законом строк подане ним клопотання, і просить суд зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання від 30.08.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження за наданою скаргою, призначено справу до розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом особистого отримання судової повістки в суді, на підтвердження чого наявна розписка, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 ним 02.09.2024 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Копію постанови направлено ОСОБА_3 02.09.2024 року за № 54-4374ВИХ-24 на його поштову адресу, яку він зазначив у своєму клопотанні. За таких обставин просив закрити провадження за скаргою.

На думку слідчого судді встановлені такі обставини, які дозволяють провести розгляд справи у відсутність особи, яка подала скаргу, а також прокурора. Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Однак суд вважає, що участь особи, яка подала скаргу в судовому засіданні є його правом і в даному випадку не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_3 до скарги не надано жодних доказів на підтвердження її обґрунтованості, тож судом зобов`язано прокурора надати суду копію поданого ОСОБА_3 клопотання, повідомити суд про результат його розгляду та надати відповідні докази.

До початку розгляду справи прокурором надані запитані документи, з яких вбачається, що дійсно 30.08.2024 року до Первомайської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване за вхідним номером № 6627-24, про закриття кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Зазначене клопотання вчасно розглянуте прокурором ОСОБА_4 , 02.09.2024 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку супровідним листом від 02.09.2024 року за № 54-4374ВИХ-24 надіслано ОСОБА_3 на його поштову адресу, яку він зазначив у своєму клопотанні, адже інших засобів зв`язку він у клопотанні не зазначив.

Такі обставини підтверджуються наданими прокурором копіями постанови та листа, про які зазначено вище, а також реєстром поштових відправлень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження, в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач або прокурор у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку судом встановлено, що прокурор після отримання клопотання ОСОБА_3 у встановлений законом строк вирішив його в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України, про що повідомив ОСОБА_3 .

Тобто, клопотання ОСОБА_3 було вчасно розглянуто прокурором, а тому бездіяльність прокурора, про яку зазначено у скарзі, відсутня. При цьому суд звертає увагу на те, що копія постанови була направлена за вказаною ОСОБА_3 адресою, а отримання поштової кореспонденції є дискреційним повноваженням особи, якій вона направлена. Використання особою права на отримання кореспонденції не залежить від волі прокурора в даному випадку і може бути розцінене як зловживання правом підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури, яка полягає у невирішенні його клопотання від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: