Court ruling № 122016404, 02.10.2024, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/373/17

номер провадження 2-с/546/6/24

УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районнийсуд Полтавськоїобласті ускладі головуючогосудді ЛіверІ.В., розглянувши заявупро самовідвіду цивільнійсправі №546/373/17за заявою ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу суддіРешетилівського районногосуду Полтавськоїобласті ГорулькаО.М.від 26 квітня 2017 рокупо справі№ 546/373/17, провадження № 2-с/546/6/24,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Горульком О.М. від 26.04.2017 по справі № 546/373/17, Провадження № 2-н/546/2/17.

Відповідно допротоколуавтоматизованогорозподілу судовоїсправиміжсуддями від01.10.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко О.О.

01.10.2024 суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі № 546/373/17, провадження № 2-с/546/6/24, який було задоволено ухвалою від 01.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 головуючим суддею у справі № 546/373/17 визначено суддю Лівер І.В.

02 жовтня 2024 року суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших провадження за позовами ОСОБА_2 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюється досудове розслідування за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо працівників та посадових осіб суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що діями Решетилівського районного суду Полтавської області, на її думку, їй завдана моральна шкода. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 554/6890/24. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Розгляд справи по суті не завершений.

Також, ОСОБА_2 неодноразово подавалися позовні заяви до Решетилівського районного суду Полтавської області щодо стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій голови суду, суддів та працівників апарату суду, як в порядку цивільного судочинства, так і в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 ініціювано порушення кримінальних проваджень щодо вчинення кримінальних правопорушень головою суду та апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області. Досудові розслідування розпочаті за заявами ОСОБА_2 на підставі ухвал слідчих суддів, постановлених з 2023 року.

Таким чином, Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших провадженнях за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюються досудові розслідування за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає на обставини належності секретарю судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 квартири у будинку, де мешкає заявниця ОСОБА_1 та за адресою якої було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Таким чином, Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших провадженнях за позовом ОСОБА_2 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюються досудові розслідування за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому зазначені у справі «Боян Господінов проти Болгарії» (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, §§ 54- 60, заява № 28417/07), яка розглянута ЄСПЛ 05.04.2018, в якій ЄСПЛ констатував, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. Так, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ця справане порушуєжодних питаньщодо суб`єктивноїнеупередженості,тому ЄСПЛрозглядав питанняпро неупередженістьсуддів укримінальних справаху ційсправі всвітлі об`єктивноїперевірки.ЄСПЛ виснував,що «….незважаючи нате,що немаєпідстав сумніватисяв особистійнеупередженості суддіву кримінальнихсправах Окружногосуду містаСтара Загораїхній професійнийзв`язок зоднією зісторін одночаснотриваючого цивільногопровадження могливикликали законніпобоювання узаявника щодооб`єктивноїнеупередженості суддів.Крім того,згідно збюджетними правилами,що маютьвідношення доцієї справи,будь-якакомпенсація,присуджена заявникув разіуспіху йогопозову провідшкодування шкоди,була бвиплачена збюджету обласногосуду містаСтара Загора.Незважаючи нате,що небуло встановлено,що цейфакт будь-якимчином вплинувна особистуситуацію суддівсуду,він мігзаконно посилитисумніви заявника. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. Зокрема, згідно зі статтею 25 § 9 редакції КПК, чинної на той час, судді могли відмовитися від розгляду справи на підставі будь-якої обставини, яка потенційно може викликати сумнів щодо їх неупередженості, навіть у випадках, прямо не згаданих у цій статті. Національне законодавство також передбачало механізм передачі кримінальної справи до іншого суду того самого рівня юрисдикції, якщо компетентний суд не міг сформувати судовий склад через відвід усіх його суддів. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …» (пункти 54-57, 60).

Незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій суб`єктивній неупередженості судді Решетилівськогорайонного судуПолтавської області Лівер І.В., проте зв`язок Решетилівського районного суду Полтавської області, як органу в цілому з однією зі сторін в ініційованих ОСОБА_2 інших провадженнях може викликализаконні побоюванняу заявника та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області за критерієм структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява судді Лівер І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лівер І.В. про самовідвід у цивільній справі № 546/373/17 за заявою ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу суддіРешетилівського районногосуду Полтавськоїобласті ГорулькаО.М.від 26 квітня 2017 рокупо справі№ 546/373/17, провадження № 2-с/546/6/24 задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 546/373/17 за заявою ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу суддіРешетилівського районногосуду Полтавськоїобласті ГорулькаО.М.від 26 квітня 2017 рокупо справі№ 546/373/17, провадження № 2-с/546/6/24 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Суддя - І.В. Лівер