Court ruling № 12201465, 28.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 26/36328.10.10

За скаргою ( боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ”

На дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торгівельно –будівельний сервіс “ ПРІОРІТЕТ ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ”

Про           стягнення 28246, 50 грн.

                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від скаржника ( боржника ) Головачук В.С. –предст.

Від ВДВС                     не з’явився

Від стягувача           не з’явився

                                         Обставини справи:

30.09.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ” звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2010 р. № 26/363.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 30.06.2010 р. ВП № 20020593 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 08.07.2010 р. № 767/10 про арешт коштів боржника та просить скасувати їх.

Крім того, скаржник просить суд зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції передати матеріали виконавчого провадження № 20020593 до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва № 26/363 від 21.01.2010 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Торгівельно –будівельний сервіс “ ПРІОРІТЕТ ” задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 26/363 від 14.04.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва № 26/363 від 21.01.2010 р. залишене без змін.

12.05.2010 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 26/363 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ” ( 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 2, офіс 11, код 34966817 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно –будівельний сервіс “ ПРІОРІТЕТ ” ( 29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, код 34971620 ) 28246 ( двадцять вісім тисяч двісті сорок шість ) грн. 50 коп. боргу, 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн. 47 коп. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник у скарзі зазначає, що 30.06.2010 р. міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову № 20020593 про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена постанова, як вважає скаржник, винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України “ Про виконавче провадження ”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

          Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акту до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Місцезнаходженням боржника ( товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ” ), відповідно до установчих документів, даних ЄДРПОУ є місто Київ.

          Незважаючи на це, міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, всупереч вимог ст. 20 Закону України “ Про виконавче провадження ” 30.06.2010 р. була винесена постанова № 20020593 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ БК “ ТАУР ” на користь ТОВ “ Торгівельно –будівельний сервіс “ ПРІОРІТЕТ ” 28841, 47 грн., а 08.07.2010 р. також була винесена постанова № 767/10 про арешт коштів боржника в загальній сумі 31725, 61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає у скарзі скаржник, оскаржувальні постанови отримані ним 16.07.2010 р.

Натомість, скарга на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була подана до суду, товариством з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ”, лише 30.09.2010 р., про що свідчить печатка Господарського суду м. Києва на титульному листі зазначеної скарги, тобто скарга була подана до суду більш ніж через 2 місяці.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, суд відмовляє, оскільки в судовому засіданні скаржник не довів поважних причин пропуску для подачі скарги на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ” на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки останній порушив строки, передбачені ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України, для подачі скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

                                                  У Х В А Л И В:

          У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія “ ТАУР ” на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

СуддяВ.І.Пінчук