Decision № 12201276, 05.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/47205.10.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

До Громадської організації "Фронт змін"

Про стягнення 1 506,40 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаГерасимчук О.М. - представник Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 05.10.2010р. оскільки 06.09.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 05 жовтня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Волинської області передано за підсудністю до господарського суду міста Києва позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до Громадської організації "Фронт змін" про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 506 (одна тисяча п’ятсот шість) 40 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 69 від 20.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/472 та призначено до розгляду на 06.09.2010р.

03.09.2010р. до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму пені, інфляційних витрат, 3-х відсотків річних та судових витрат, а в частині задоволення решти позовних вимог провадження у справі припинити у зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у розмірі, зазначеному в заяві від 02.09.2010р. з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 25.08.2009 р. укладено Договір № 69, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги за авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви відповідач мав заборгованість за телекомунікаційні послуги 1 400,53 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 47,69 грн., інфляційні збитки в сумі 44, 06 грн., 3% річних в сумі 14,12 грн. Разом сума боргу складає 1 506,40 грн.

Станом на 05.10.2010р. відповідач сплатив 1 417,68 грн., що включає суму основної заборгованості та частково суму пені в розмірі 17,15 грн. У цій частині провадження по справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача суму пені, інфляційні витрати, 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, відповідач оплатив суму пені частково, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача з врахуванням заяви від 02.09.2010р. у розмірі 30,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню з відповідача - Громадської організації "Фронт змін" підлягає стягненню 14,12 грн. –3% річних та 44,06 грн. –інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем уже після подання позовної заяви, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення основного боргу та пені в сумі 17 (сімнадцять) грн. 15 коп. провадження припинити.

2.          Стягнути з Громадської організації "Фронт змін" (м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 4В; код ЄДРПОУ 36335651) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, б. 28, ЗКПО 23251963) пеню в сумі 30 (тридцять) грн. 54 коп., інфляційні витрати в сумі 44 (сорок чотири) грн. 06 коп., 3% річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 12 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 25.10.2010р.