Court ruling № 12201081, 25.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/476-б25.10.10 За заявоюВідкритого акціонерного товариства “Лубнифарм” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнифарм-Київ” (код ЄДРПОУ 30723716) Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаЛук’янова Ю.В.- представник за довіреністю від 22.10.2010 р.

Від боржника Гречко В.В.- директор ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Лубнифарм” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лубнифарм-Київ” (далі - боржник) у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість за простими векселями у розмірі 2538985,31 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/476-б від 04.10.2010 р., яку призначено до розгляду на 15.10.2010 р.

У судове засідання, призначене на 15.10.2010 р., сторони уповноважених представників не направили, витребувані судом документи та докази не подали. Однак, через відділ діловодства господарського суду від заявника надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неотриманням документів і доказів по справі, неявкою представників сторін та невиконаннями ними вимог суду, а також приймаючи до уваги клопотання заявника, розгляд справи було відкладено на 25.10.2010 р.

У судове засідання, призначене на 25.10.2010 р., з'явились представники сторін. Заявник витребувані ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. та від 15.10.2010 р. документи в повному обсязі не надав. Будь-яких пояснень стосовно причин невиконання вимог попередніх ухвал суду представник заявника суду не надав.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 04.10.2010 р. та 15.10.2010 р. суд зобов’язав заявника надати суду: для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії всіх документів (первинних бухгалтерських, фінансових (розрахункових) та цивільно-правових угод, на підставі яких у заявника виникло право вимоги до боржника щодо сплати боргу, а у боржника –виник обов’язок сплатити грошову суму в розмірі 2538985,31 грн.; докази безспірності грошових вимог до боржника згідно з приписами ч. 8 ст. 1 Закону Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України “Про виконавче провадження” (виконавчі та розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника); докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 1 статті 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”; клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, відповідну ліцензію арбітражного керуючого.

Вимоги суду заявником в повному обсязі не виконані.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 04.10.2010р. від 15.10.200 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання заявником вимог ухвали суду, зокрема ненадання доказів, що підтверджують безспірність заявлених до боржника вимог, в розумінні Закону України “Про виконавче провадження”, перешкоджає розгляду справи по суті та не надає можливості суду зробити висновок про наявність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами про порушення провадження у справі № 46/476-б та про відкладення її розгляду заявник попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства “Лубнифарм” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Лубнифарм-Київ” (код ЄДРПОУ 30723716) з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Заяву залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити

3.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко