Court ruling № 12200740, 28.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.10№ 05-5- 53 / 12769 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд"

до Міністрества регіонального розвитку та будівництва України Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання недійсним актів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана виконавчим директором ОСОБА_1

Жодного документа, який би підтверджував повноваження п. ОСОБА_1 підписувати позовні заяви не додано (наказ, виписка із Статуту).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права їх підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Акту Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. при розкритті поштового відправлення не виявилось постанови № 2 від 07.09.2010р.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру (про скасування постанови № 48 та скасування постанови № 2), тоді як митом оплачена тільки вимога немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.94р. “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян”розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

За таких обставин заявник, при поданні позовної заяви з вимоги немайнового характеру, повинен сплатити державне мито розміром 85,00 грн. за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно з додатками 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданому платіжному дорученні № 1964 від 21.10.2010р. про сплату державного мита відсутні підпис відповідальних осіб платника та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Крім того, слід зазначити, що на зворотному боці платіжного доручення № 1964 від 21.10.2010р. про сплату державного мита, не зазначено належних реквізитів передбачених п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зважаючи на що суд не може дійти достовірного висновку про вчинення підписів першою і другою посадовими особами банку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Платіжне доручення №№ 1964 від 21.10.2010р. підписано невідомою особою в графі в. о. кер. відділенням, оскільки перед найменуванням посади міститься коса риска, а у відповідності до п.4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 №1153, не допускається підписання документа з прийменником “за” або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

В платіжному дорученні мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному доручененя про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем по справі № 1965 від 21.10.2010р. не вказано назви позивача відповідно до позовної заяви.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1965 від 21.10.2010р., з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок.

Згідно з п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

В додатках 2, 8 зазначеної Інструкції вказано, що для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданому платіжному дорученні № 1965 від 21.10.2010р. відсутній підпис та відбиток печатки платника, тобто вказаний реквізит не заповнений як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя Грєхова О. А.