Court ruling № 12200638, 29.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.10№ 05-5- 31 / 12758 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м. Донецьк

до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення 42 175,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Посадове становище Генерального директора ОСОБА_2, дійсність та наявність у нього повноважень на підписання даної позовної заяви станом на день звернення з позовом до господарського суду документально не підтверджене. Крім того, підпис, що міститься в позовній заяві не засвідчений печаткою.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України. Вами не дотримані вищезазначені вимоги, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме не зазначено дату їх засвідчення.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, яким встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету_ грн. (дата)". При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення. В доданих палтіжних дорученнях не вказано прізвища та ініціали осіб, які здійснили відмітку про зарахування державного мита. Крім того, невірно зазначено найменування отримувача коштів, а саме, зазначено: "УДК в Жовтневом р-не г. Киева", а вірним є - УДК У Шевченківському районі міста Києва.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивач додав платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі.

Разом із тим, 23.06.2010р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019.

Таким чином, платіжний документ (№ 6862 від 18.10.2010р.), доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Н.І. Качан