Court ruling № 121998396, 01.10.2024, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4809/24

1-кп/583/456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 /в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Охтирка клопотаннязаступника керівникаСумської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_10 про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024200460000589від 03липня 2024року,за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тореза Донецькоїобласті, громадянина України,з професійно-технічноюосвітою,розлученого,не працевлаштованого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 червня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24 вересня 2024 року. Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року в цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024 року /а.с. 26/.

30 вересня 2024 року від заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2024 року ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2024 року. Вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є судимою особою, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховувати або знищити докази причетності до вчиненого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності. В зв`язку з цим просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб / а.с. 42-44/.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Потерпілі та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , клопотання прокурора підтримали, представник вважає, що між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим протягом декількох років існує конфлікт, що дає підстави їй побоюватися в разі залишення його на свободі.

Суд, заслухавши поясненняпрокурора, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, потерпілих, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дочастини 3статті 331КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600,00 гривень та покладені обов`язки в разі внесення застави. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2024 року запобіжний захід продовжено до 03 жовтня 2024 року.

Підставоюзастосування запобіжного заходу є наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом /ст. 177 КПК України/.

Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_8 обвинувачується увчиненні злочинівза ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які є тяжкими, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, нічим не займається, не має стабільних доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, є судимою особою. Це дає підстави суду дійти висновку про його можливість вчиняти інші правопорушення. Також він може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_8 не стане переховуватись від суду та органів виконання покарань, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені пунктами 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сінькова проти України» роз`яснив, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами та належно задокументованими фактами. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи, на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

В даному випадку існує такий суспільний інтерес, оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є правопорушенням проти громадської безпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 605600,00 грн, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 331,392КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024200460000589 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 01 жовтня 2024 року до 29 листопада 2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29 листопада 2024 року.

Визнати ОСОБА_8 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA558201720355249001000008869/ покласти такі обов`язки:

1)не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1