Court ruling № 121923086, 23.09.2024, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1069/24

Провадження № 1-кс/610/1029/2024

УХВАЛА

23.09.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12023221080000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12023221080000013 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-2 КК України (справа №610/1069/24, провадження 1-кп/610/111/2024). Головуючим у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 визначено суддю ОСОБА_6

18 вересня 2024 року під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 вказана заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_4 завлений ним відвід головуючому судді ОСОБА_6 підтримав з підстав упередженості судді, яка полягає у тому, що суддя ОСОБА_6 залишає його клопотання без задоволення. Так, йому було відмовлено у задоволенні клопотань: про заміну захисника, про проведення судово-медичної експертизи, про участь у судовому засіданні у залі суду, а не в режимі відеоконференції, про надання копій технічного запису судових засідань, про надання йому медичної допомоги. До того ж суддя не цікавиться матеріалами судової справи та наданими доказами, не реагує на навідні запитання прокурора. Секретар вимикає відео, коли суддя видаляється до нарадчої кімнати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 доводи свогопідзахисного підтрималаз наведенихним підстав. Заяву про відвід просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, пунктах 49-50 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, пунктах 66-67 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_6 , заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.

Постановлення суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади".

Суддя бере до уваги положення статей 317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо залишення його клопотань без задоволення не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді.

Повідомлені під час розгляду заяви про відвід обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_6 при здійсненні судового розгляду кримінального провадження №12023221080000013 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-2 КК України, та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №12023221080000013 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12023221080000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.114-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 27 вересня 2024 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1