Court ruling № 121919002, 27.09.2024, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

27.09.2024 Суддя Маркосян М. В..

Справа № 644/6969/21

Провадження № 6/644/435/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участі секретаря судових засідань Лєпілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС» провидачу дублікатувиконавчого листапро стягненняз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Альфа-Банк»заборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 644/6969/21, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк»стягнуто заборгованість за кредитним договором № 501148374 від 30.05.2019 в сумі 102536,84грн. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Вказує, що оригінал виконавчого листа у заявника, як правонаступника стягувача, відсутній, заборгованість за кредитом не погашена, тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102536,84 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2023 на адресу АТ «Альфа-Банк» направлено два виконавчих листа та копію заочного рішення від 01.12.2021 по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак будь-яких доказів звернення АТ «Альфа-Банк» до органів державної виконавчої служби з заявою про звернення до виконання вказаних виконавчих листів не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч.1, ч. 3 ст. 431ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Натомість, заявником не надано суду доказів втрати виконавчих листів, отриманих АТ «Альфа-Банк». Крім того, надані суду матеріали не містять доказів того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» взагалі набуло права вимоги за кредитним договором № 501148374.

Наданий заявником Акт фіксації події від 08.12.2022 не містить доказів пошкодження або втрати виконавчого документу, дублікат якого просить видати заявник, а сам Акт датований датою, за якою виконавчий документ навіть не був надісланий судом АТ «Альфа-Банк»

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Заявник не навів обставин отримання ним виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, не надав належних та допустимих доказів обставин втрати виконавчих документів, посилаючись лише на факт залиття приміщення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 08.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати виконавчих листів, для недопущення подвійного стягнення заборгованості, забезпечення прав боржника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №644/6969/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 261, 263, 352-354, 442, пп.15.5п.15, пп.17.4п.17ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС» провидачу дублікатувиконавчого листапро стягненняз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Альфа-Банк»заборгованості закредитним договором,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя Маркосян М.В.