Court ruling № 121902549, 26.09.2024, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 вересня 2024 року Справа № 280/3841/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» та Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі №280/3841/21 задоволено позовні вимоги, зобов`язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі №280/3841/21 набрало законної сили 05.07.2023.

23.11.2023 позивачам видано виконавчі листи.

16.09.2024 від представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме заявник просить суд вказати, які конкретні дії необхідно вчинити Виконавчому комітету Запорізької міської ради у розумінні організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків та взагалі яким саме чином необхідно виконати рішення суду в цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає його неоднозначного тлумачення.

Більш того, суд зазначає, що у мотивувальній частині судом наводилось належне обґрунтування прийняття рішення, зокрема і щодо питання які конкретні дії необхідно вчинити Виконавчому комітету Запорізької міської ради у розумінні організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків.

Так, у рішенні суду зазначено таке:

«…Доданий до матеріалів справи відповідачем протокол від 29.10.2021 засідання робочої групи суд не приймає до уваги як доказ у зв`язку з тим що на засіданні вирішувались питання по недобудованим будинкам якій не стосуються даної справи.

На переконання суду, алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання.

Створення робочої групи та декілька засідань, на що посилається відповідач як на реальні дії спрямованні на організацію роботи по завершенню будівництва, не призводили до жодного результату, жодних дій зобов`язального характеру з метою отримання проектної документації на незавершене будівництво, до забудовника здійснено не було.

Жодних доказів щодо виконання рішень визначених в протоколах доданих до матеріалів справи, до суду з боку відповідача не було надано.

Тобто інформація щодо ступеню готовності об`єктів будівництва відсутня, суму необхідної для завершення будівництва з урахуванням введення будинків в експлуатацію не встановлена, план і графік добудови не підготовлений, план із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації відсутній, пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків не надані, надати звіт щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації не виконаний, зустріч з провідними забудовниками м. Запоріжжя з метою пошуку механізмів добудови будинків не відбулися, висновки щодо можливості включення другого замовника будівництва поряд з КП «УКБ» не надані…».

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова