Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 509/3852/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
В Овідіопольський районний суд Одеської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору звернувся ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на р/р UA078999980313181206000015704, отримував коштів: ГУК в Од.обл./смт. Овідіополь/ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 за рішенням по справі №509/3852/24, що підтверджується квитанцією № 96 від 23.08.2024 року. Кошти за судовий збір вже були сплачені Позивачем по справі № 509/3852/24 під час подання ним позову. Але під час виконання ним рішення суду, касиром в АТ «Ощадбанк» було помилково сплачено дані кошти не на рахунок Позивача, а на рахунок суду, який розглядав справу.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень..
Як вбачається з квитанції № 96 від 23.08.2024 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на р/р UA078999980313181206000015704, отримував коштів: ГУК в Од.обл./смт. Овідіополь/ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 за рішенням по справі №509/3852/24.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за реквізитами: р/р UA078999980313181206000015704, отримував коштів: ГУК в Од.обл./смт. Овідіополь/ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 за рішенням по справі №509/3852/24, замість рахунку позивача, тому дана заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року, ст .260, 261 ЦПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) згідно квитанції №96 від 23.08.2024 помилково сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. грн., який було сплачено за реквізитами: р/р UA078999980313181206000015704, отримував коштів: ГУК в Од.обл./смт. Овідіополь/ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 за рішенням по справі №509/3852/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.С. Козирський
The court decision No. 121901039, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.09.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 509/3852/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: