Court ruling № 121893471, 25.09.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3494/24

за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", смт. Слобожанське(з) Дніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", у якому просить визнати недійсним договір №55 від 27.05.2022, укладений між Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" з додатками, а також додаткову угоду №1 від 03.08.2022 до вказаного договору без застосування правових наслідків недійсної правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що допустив неправильне сприйняття фактичних обставин, що вплинули на його волевиявлення щодо укладення оспорюваного договору, а саме допустив помилку щодо правової природи правочину, який за своєю суттю був договором підряду, а не договором про надання послуг. Позивач зазначає, що умовами спірного договору не визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію, зобов`язання за оспорюваним договором належним чином не виконане. Тому позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання вказаного договору з додатками, а також додаткової угоди №1 до нього недійсними без застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, у яких зазначає, що не є стороною оспорюваного договору та не є головним розпорядником бюджетних коштів. Головним розпорядником коштів зазначеного комунального закладу є департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Разом з тим, зазначає, що згідно відповіді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 714/0/211-23, оскільки оплата підрядній організації по договору від 27.05.2022 № 55 не здійснювалась, обласний бюджет не поніс фінансових збитків. Також зауважує, що оскільки ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим, відповідно, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Вказує, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду сформована в системі "Електронний суд" Ільченко Іриною Григорівною, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю".

Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровської обласної ради, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та за участю Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 25.09.2024.

Суддя О.М. Крижний