Decision № 12188050, 21.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/31921.10.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза»

Простягнення 15834,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКолісніченко О.В. Від відповідачаТереверко Є.О., Кузьбит Ю.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 15834,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір НПА 03/09/02 від 01.03.09р. на оренду житлового приміщення, строк дії якого закінчився 31.12.09р.

Відповідно до вказаного договору Позивач повернув, а Відповідач прийняв орендоване приміщення, про що був підписаний акт прийому-передачі (повернення) приміщення, проте 16.04.10р. Відповідачем було передано Позивачу рахунок на оплату оренди приміщення на суму 15834,00 грн., який був Позивачем помилково та безпідставно оплачений.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що Позивач фактично користувався орендованим приміщенням, тому спірні кошти були сплачені Позивачем обгрунтовано за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою від 09.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.09.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №НПА 03/09/02 оренди приміщення, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у тимчасове платне користування на умовах, викладених у даному договорі та невід’ємних додатках до нього, нежитлове приміщення, вказане в п.1.2. цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору до об’єкта оренди по даному договору відноситься нежитлове приміщення площею 26,84 кв. м., яке знаходиться на ІІ поверсі, у будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А.

Відповідно до п.3.1. договору строк оренди за договором встановлюється з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об’єкта оренди та до 31.12.09р. включно.

Згідно з п.7.1. договору по закінченню строку оренди, а також у випадку дострокового розірвання договору, Позивач зобов’язаний передати Відповідачу об’єкт оренди по акту про повернення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення оренди або дати розірвання, за виключенням випадків, коли такий строк продовжений Відповідачем.

Відповідно до п.4 додатку №2 до договору розмір щомісячної орендної плати з 01.06.09р. складає 4026,00 грн. з ПДВ.

31.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі (повернення) приміщення по договору оренди приміщення №НПА 03/09/02 від 01.03.09р., відповідно до якого Позивач передав (повернув), а Відповідач прийняв з платного орендованого користування приміщення визначене п.1.1. договору оренди №НПА 03/09/02 від 01.03.09р.

05.04.10р. Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок №27136 на оплату оренди приміщень площею 45,24 кв. м. за квітень 2010 року по договору НПА 04/10/04 на суму 15834,00 грн.

16.04.10р. Позивачем платіжним дорученням №308 вказаний рахунок був оплачений з призначенням платежу: «Оплата за оренду за квітень 2010р. згідно з рахунком №27136 від 05.04.10р.»

17.04.10р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив повернути помилково перераховані кошти за оренду, проте відповіді на вказаний лист Відповідач не надав.

05.08.10р. Позивач знов звернувся до Відповідача з вимогою №32 перерахувати на протязі 5 банківських днів після отримання листа кошти в сумі 15834,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням №308 від 16.04.10р., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №НПА 03/09/02 від 01.03.09р. за яким Відповідач передав Позивачу в оренду приміщення площею 26,84 кв. м., яке знаходиться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А. строком до 31.12.09р. Після закінчення строку дії договору оренди 31.12.09р. Позивач за актом прийому-передачі повернув Відповідачу орендоване приміщення площею 26,84 кв. м.

Проте, через чотири місяці після цього, 05.04.10р. Відповідач виставив Позивачу рахунок №27136 за договором НПА 04/10/04 (який сторонами взагалі не укладався) на оплату оренди приміщення площею 45,24 кв. м. (приміщення такою площею Позивачем взагалі не орендувалось) за квітень 2010 року на суму 15834,00 грн. (такий розмір орендної плати за місяць сторонами взагалі не погоджувався), який Позивачем був оплачений платіжним дорученням №308 від 16.04.10р. з призначенням платежу «Оплата за оренду за квітень 2010р. згідно з рахунком №27136 від 05.04.10р.».

За вказаних обставин, суд вважає, що Відповідач безпідставно виставив Позивачу рахунок №27136 за неукладеним договором на оплату оренди приміщення, яке Позивачем не орендувалось, на суму щомісячної орендної плати, яка сторонами взагалі не погоджувалась, а Позивач безпідставно даний рахунок оплатив, отже Відповідач отримав від Позивача спірні кошти в сумі 15834,00 грн. без достатніх правових підстав, тому зобов’язаний їх повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза»(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А; код 34060717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп»(01025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 4/27 Г; код 35033600) заборгованість в сумі 15834 (п’ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., державне мито в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 34 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.10.2010р.