Court ruling № 121848965, 25.09.2024, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 703/2204/24

Провадження № 2/357/3656/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 червня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 липня 2024 року.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

10 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходіної Н.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Судовий розгляд у справі відкладено на 29 серпня 2024 року.

10 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходіної Н.В. надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, згідно з якою остання просить суд визнати недійним положення договору про надання кредиту № 328997-КС-002 від 28.09.2021 року щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту у розмірі 2 400,00 грн. Цього ж дня, від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на первісну позовну заяву.

12 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. В даній заяві представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

25 серпня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднати позовні вимоги в одне провадження та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 вересня 2024 року.

В підготовче засідання, призначене судом на 25 вересня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином так сторони зареєстровані в системі «Електронний суд».

В заявах по суті представник позивача проси суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідач та її представник з клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Сторони обмінялися заявами по суті як за первісним так і за зустрічним позовом, де викликали свою позицію щодо вирішення спору у даній справі.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська 7, на 22 жовтня 2024 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко