Court ruling № 121844366, 23.09.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.09.2024справа № 910/7393/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7393/24

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 682 226 782,24 грн,

за участю представників:

позивача - Присяжнюка Р.В. (довіреність від 25.12.2023 №60-15463/23);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення акціонера/контролера Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та дії керівників Банку (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з Банку, та всупереч інтересів Банку та його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність Банку та неможливість проведення розрахунків з кредиторами Банку; внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб`єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

02.07.2024 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 26.06.2024 №6.2-6825/6-24 на запит суду, в якій вказано, що: місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання на 26.08.2024.

02.08.2024 ОСОБА_1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позовна заява подана Фондом як позивачем, а не від імені банку як особою, яка має право звернутися до суду в інтересах інших осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої банку, на користь Фонду; позовні вимоги з посиланням на статтю 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статтю 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є безпідставними й заявлені неналежним позивачем, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено;

- Фонд вдається до маніпуляцій з метою створення у штучний спосіб негативного образу ОСОБА_1 та безпідставного подання позовної заяви до суду;

- Фонду стало відомо про обставини, які викладені у позовній заяві, 17.01.2017, а тому з урахуванням статті 251 та статті 261 ЦК України Фонд мав право в інтересах та захисту прав Банку звернутися до суду з позовними вимогами до винних осіб не пізніше 17.01.2020, але Фонд звертається до суду до ОСОБА_1 , якого відповідно до позовної заяви звинувачує у завданні збитків, у 2024 році, тобто поза межами строку позовної давності;

- Фондом не надано жодного доказу прийняття ОСОБА_1 рішення, а також вчинення дій або бездіяльності, що б призвело до завдання шкоди; за відсутності протиправної поведінки ОСОБА_1 відсутня будь-яка підстава відшкодування ОСОБА_1 шкоди Фонду, яку, можливо, останній й поніс, проте не внаслідок рішень та/або дій ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є безпідставними, неаргументованими та такими, що заявлені без надання відповідних доказів.

08.08.2024 Фонд подав суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначив, що відповідачем-1 не спростовано жоден з доводів позовної заяви; склад цивільного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в тому числі наявність протиправної поведінки відповідача-1 є доведеним фактом, так само як і підтверджується розміром заподіяних Банку збитків, а також належними доказами доводиться причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

21.08.2024 ОСОБА_1 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якій фактично виклав доводи відзиву, та, зокрема зазначив, що позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 є повністю безпідставними, необґрунтованими та заявлені без надання будь-яких доказів щодо вчинення ним цивільного правопорушення, а тому судом має бути відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7393/24 на 23.09.2024.

У підготовче засідання 23.09.2024 з`явився представник позивача; відповідачі-1,2 не з`явилися; 23.09.2024 представник відповідача-1 Горкуша Вікторія Василівна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останньої у іншому судовому засіданні (в Північному апеляційному господарському суді); відповідач-2 про причини неявки суду не повідомив та відзив на позов не подав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.09.2024 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача-1.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представників відповідачів-1,2 та клопотання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/7393/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення 682 226 782,24 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7393/24 на 21.10.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко