Court ruling № 121835568, 24.09.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15143/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15143/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15143/23, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.02.2024 у справі №440/15143/23 у встановлений судом строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до своєї заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачам Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15143/23 подана заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15143/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15143/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.С. Сич