Court ruling № 121817253, 23.09.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/118/24

ун. № 759/9954/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Александрової Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скрипченка Є.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги.

12 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скрипченка Є.І. про зупинення провадження у справі № 759/9954/16-ц до набрання законної сили рішенням у цивільних справах № 759/17119/24 та № 761/28032/24.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши разом з клопотанням про зупинення провадження, згоду про розгляд клопотання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Александрова Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження та звернула увагу суду, що це є грубе порушення процесуальних строків, Верховний Суд вже ухвалив постанову по справі № 759/25757/21, яка є остаточною по справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату, причину неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Відтак, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Однак зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скрипченка Є.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.О. Горбенко