Court ruling № 121817063, 20.09.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34544/22-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі № 2-1291/09 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» ОСОБА_1 (далі - представник стягувача, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на правонаступника ОСОБА_3 в цивільній справі № 2-1291/09 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до заяви про заміну стягувача представник долучає копію квитанції про відправку боржнику ОСОБА_2 заяви про заміну стягувача з додатками від 08.11.2022 року, однак заява подана до суду та виготовлена від 19.08.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже відповідні докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) не підтверджують відправлення заяви про заміну стягувача поданого представником 19.08.2024 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, представника стягувача ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі № 2-1291/09 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі № 2-1291/09 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути представнику стягувача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко