Decision № 12181532, 19.05.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 14/062-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: 1) Здрак О. Я. (довіреність б/н від 01.09.2009 р.); 2) Багатченко Ю. В. (довіреність б/н від 16.05.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Бородянка

про стягнення 79880,23 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79880,23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/062-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79880,23 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.04.2010 р.

23.04.2010 р. за наслідками судового засідання, у звязку із неявкою сторін, судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. у судовому засіданні представники позивача надали документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: АДРЕСА_1. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар (стеклопакети) на загальну суму 79880,23 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1108 від 01.10.2009 р. (рахунок фактура № СТ-00003510 від 22.09.2009 р.) та довіреністю серії НБМ № 246266 від 01.10.2009 р.

16.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою (вих. № 2 від 11.01.2010 р.), якою просить відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Стеклайн” та СПД ОСОБА_1 від 11.01.2010 р., оплатити вартість товару на суму 79880,23 грн. протягом семи днів після отримання листа-вимоги. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем листа-вимоги підтверджується повідомленням про вручення цінного листа, яке було отримане ним 16.02.2010 р. про що свідчить підпис про отримання, і описом вкладення до нього.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, обовязок відповідача щодо оплати товару виник після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 24.02.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 79880,23 грн., що підтверджується вищевказаними документами, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 79880,23 грн. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»(ідентифікаційний код 34981183) 79800 (сімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 23 (двадцять три) коп. заборгованості та судові витрати 798 (сімсот девяносто вісім) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

31 травня 2010 р.