№ 121814607, 23.09.2024, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3048/24

Провадження №3/525/552/2024 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «БІЛАГРО» , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

12.08.2024 о 14 год. 00 хв. під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БІЛАГРО» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 699867,57 грн. у тому числі за серпень 2021 року в сумі 162000,00 грн., за січень 2022 року в сумі 16666,67 грн. та за грудень 2023 року в сумі 521200,90 грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 662874 грн. у тому числі за квітень 2019 року в сумі 240000 грн., за серпень 2022 року в сумі 37939 грн., за грудень 2022 року в сумі 152493 грн., та за грудень 2023 року в сумі 232442 грн.; заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 42673,09 грн. у тому числі за вересень 2021 року в сумі 42673,09 грн.; занижено податок з військового збору в сумі 2916 грн. у тому числі за вересень 2021 року в сумі 2916 грн. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 №7446, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.08.2024 №10778/16-31-07-01-02/32353457, пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу планових перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Дорошенко Л.М.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги вказане у протоколі про адміністративне правопорушення №7446 від 12.08.2024 порушення в частині реалізації алкогольних напоїв у заборонений час, оскільки такі дії не підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи суть та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 163-1 у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В.Прасол